- Dragons - Le projet. 6000

Juste une petite chose, après avoir suivi les liens pour lire le fil sur CasusNO et les différents échanges qui ont eu lieu. Clairement je déplore la réaction de Neylhann (peu mature comme dit dans une réponse plus bas dans le même fil), autant nul part c'est une réaction officiel d'Agate sur la critique. Là c'est juste une personne sur le forum CasusNO, je trouve ça pas sain de parler de "réaction d'Agate". Il n'est pas tout seul chez Agate, ni sur le projet Dragons.

Juste mes 2 cents.

Ben non, Nelyhann réagit bien au nom d'Agate, il l'écrit lui-même.

Après, il est vrai que les autres n'ont pas dû être consultés sur cette réponse et qu'ils ne s'y associent pas forcément, cela me rappelle d'ailleurs que, lors du coup de gueule de BBE, il était précisé que les autres membres n'étaient pas d'accord pour mettre çà sur la place publique...

Je suis désolé il ne dit pas "Nous, Agate, nous te répondons..." il dit bien “je me permet de répondre" clairement c'est à titre perso qui parle au nom d'Agate, pas au titre d'Agate, il n'a clairement pas consulté les autres membres d'Agate pour moi. (et je ne vais pas préjuger sur ce qu'ils pensent pour le coup)

Y'a pas une phrase à la fin du post du genre "nous allons envoyer un message à BBE dans ce sens" ou quelque chose dans ce goût là ? Ça fait quand même réponse éditoriale.

Alors quitte à citer, autant prendre la phrase entière, plus équivoque, et éviter de ne prendre que les morceaux qui vont dans le sens de ton impression personnelle :

"Puisque tu invoques notre nom, je me permets de répondre."

Alors non, il ne répond pas "clairement" à titre personnel, puisqu'il fait bel et bien référence à l'évocation d'Agate pour se permettre une intervention. Le fait qu'il n'ait pas consulté les autres membres d'Agate (mais sont-ils vraiment si nombreux ? M'étonnerait...) ne change rien à l'affaire, son intervention le positionne par défaut comme porte-parole de la boîte. Il est - au contraire - tout à fait clair, que le simple fait d'évoquer Agate, lui permet légitimement, selon les termes employés, d'exercer un droit de réponse. On est quand même pas loin d'une communication quasi-officielle finalement.

Que tu vois les choses différemment à titre personnel - et c'est ton droit le plus strict -, c'est une chose, mais le fait même que d'autres aient une vision différente - et c'est leur droit tout aussi strict - montre bien que le positionnement du rédacteur n'est pas aussi limpide que tu le dis.

Ne tronque pas la première partie de la phrase : "Puisque tu invoques notre nom [Agate], je me permets de répondre." Ensuite il me semble que Nelyhann est "à la tête" du studio Agate, en tout cas le coordinateur officiel. Puis la dernière phrase...

Je vais en rester là.

De mon côté, j'ai souscrit aussi bien à Dragons qu'H&D et je ne le regrette pas, au contraire de la "com" autour bref.

Vive le jeu.

Exact !

Je cite : " Devant l’ampleur et le nombre des erreurs, co-assurant la direction éditoriale sur ce projet, je me devais d’intervenir et nous allons contacter la rédaction de Casus Belli à ce sujet. "

Bref.

("devant l'ampleur", non mais vraiment ?)

C'est le même problème qu'avec les tweet qui "n'engagent pas les employeurs"... En théorie oui mais en pratique les gens vont bien souvent associer ta boite/club/journal/etc à ton tweet.

Je suis avec intérêt ces échanges car le développement de ce jeu m'intéresse depuis quelques temps. Je ne vais pas intervenir sur les aspects techniques car je n'ai pas eu Dragons entre les mains, et je n'ai pas eu non plus DD5 en main.

Mon approche est un peu différente ... elle est liée à mes gouts et mes expériences de roliste. Je suis une passionné des univers draconique, j'ai été maitre de jeu pendant des années à Prophecy et à D20 Dragonlance. Dragons possède donc tous les attraits pour me plaire, par son univers donc, mais aussi par son sytème qui évite la mode des systèmes "brouettes de dès et seuils de réussite" que je trouve moins clairs et performants qui les système à dè unique (D20, D100 ou D10).

Personnellement je trouvais le système D20 (DD3.5) extrêmement abouti et performant pour les campagnes d'Héroic Fantasy. Sa qualité est telle qu'il a donné naissance a de multiples déclinaisons telles que Pathfinder. Si j'ai bien suivi les diverses remarques le DD5 est une simplification de "principe" par rapport à DD3, et Dragons va moins loin que le DD5 original sur ce chemin. Pour moi cela aurait donc tout d'une qualité vu mon attachement à DD3 .

Si je me base sur vos divers retours, j'ai l'impression nette qu'il faut regarder Dragons sans le mettre en parallèle avec DD5 de façon stricte. Les auteurs semblent avoir adapter le DD5 à leur sauce pour Dragons ... fort bien la descendance de l'un envers l'autre perd donc de son sens. Seul compte l'équilibre des règles et leur intérêt vis à vis de l'univers de jeu.

Concernant la gamme, il me semble assez évident que juger Dragons uniquement sur le livre Aventuriers n'a pas trop de sens. Qu'on puisse jouer les lanceurs de sort ou pas avec ce livre m'importe peu .... il faut à l'évidence la Tétralogie pour embrasser la création des auteurs dans son intégralité.

J'en viens donc à mes questions ... car oui en fait j'avais une question surtout pour ceux ayant explorer Dragons :

- Le jeu au complet (Tetralogie) est il pleinement jouable ? Possède t'il dans ce format un aspect complet ?

- Le système de Dragons est il vraiment une version de DD5 revenant vers des idées de DD3 en terme de complexité des options?

- Enfin et surtout .... le système de règles de Dragons d'adapte t'il pour mettre en avant et renforcer les spécificités de l'univers du jeu ???

Merci

je trouve toujours leur formulation ambigue, car "les règles augmentées de la 5e édition du plus mythique des jeux de rôle" ce sont en fait les regles augmentées du SRD de la 5e édition du plus mythique des jeux de rôle (je crois qu'ils ne peuvent pas citer DD5) et forcement elles doivent être augmentée car il n'y a pas dans le SRD si je me souvient bien de regles de création de personnage entre autre.(et juste un archétype par classe et d'autres manques)

pour compléter, je suppose que prendre des régles en OGL issu de la 3.5 était (outre plus simple, en plus de rester compatible OGL) un moyen de rendre hommage à DD en s'en inspirant.

par contre savoir si c'est jouable quand tout sera sorti (dans un temps indéterminé ceci dis), il n'y a pas de raison que ce ne ça soit pas jouable, aprés tout le moteur du jeu reste le SRD, le même moteur de jeu donc que DD5.

Les contrées du jeu ?

lhommesinge

Tout à fait

Merci !

Je vais peut-être y faire un saut, du coup.

Je vais me permettre de te répondre car cela va aussi me donner l'occasion de dissiper un malentendu de type "téléphone arabe" concernant le rapport entre Dragons et D&D 3.

Dans la critique de CB #25 j'avance la théorie qu'il y a un peu plus de l'esprit D&D 3 dans Dragons que dans D&D 5 car les nouveautés proposées par l'équipe d'Agate sont souvent denses techniquement et laissent plus d'espace pour le "system mastery" (appropriation du système de jeu, tournée vers l'optimisation).

Cela plus de nombreux archetypes qui ont un précédent dans la troisième édition.

C'est tout : à coté de cela Dragons reste un jeu de la cinquième génération.

Par ailleurs si je partage ton opinion sur le fait que D&D 5 est une continuation de D&D 3 (D&D 4 constituant une véritable parenthèse entre les deux jeux) ce n'en est pas juste une amélioration à la marge : D&D 5 est, à mon humble avis, un bien meilleur jeu que D&D 3.

Pour compléter le SRD, la squelette de Dragons est celui de DD5. Donc les grands principes, notamment la bounded accuracy, sont strictement les mêmes.

Par contre Dragons remet en avant les dons qui sont un marqueur fort de DD3. En effet ils sont optionnels et n’introduise pas de mécaniques nouvelles complexes à DD5. Dragons casse un peu ce plafond de verre car certaines classes sont basées sur l’utilisation de dons, on perd donc le caractère optionnel, et les dons proposés sont plus puissants mais aussi plus complexes que leurs pendants à DD5.

Pour ce qui est de l’intégration de l’univers au système elle existe, l’éveil notamment, mais encore une fois cela ne modifie pas fondamentalement le jeu. C’est loin d’être une réécriture profonde comme AiME. C’est surtout via l’intégration de l’univers dans le contexte que Dragons se démarquent des autres.

Merci pour vos réponses très éclairantes.

Je vais garder à l'oeil ce projet qui semble confirmer son intérêt par rapport à mes goûts .... cependant je reste sur l'idée que la tétralogie est un tout, je vais attendre de pouvoir acheter l'ensemble pour me lancer.

C'est une pentalogie, par ailleurs

C'est une pentalogie, par ailleurs

Islayre

C'est une tétralogie en 5 volumes 😁

Après hein, ce que j'en dis...

C'est une pentalogie, par ailleurs

Islayre

ah bon ??? j'en suis resté là moi :

https://fr.ulule.com/dragons-5e/

Il y a un autre ouvrage ??

Faut croire.

Aventuriers, Grimoire, Arcanes, Bestiaire et Univers.